Quando ho letto l'ultima partita di
email di Epstein, ho avuto la strana sensazione che la storia stesse diventando
più grande nel senso serio che inizia a spingerti verso domande che normalmente
vengono considerate troppo pesanti per una conversazione educata: chi comanda
davvero, chi possiede i soldi, chi imposta il limiti del possibile, e del
perché spesso il mondo si sente gestito dall'alto mentre il resto di noi
semplicemente reagisce dal basso.
E voglio iniziare questo op-ed con un
disclaimer, perché nell'ambiente odierno la gente o vuole che parli con
certezza religiosa o vuole che tu stia zitto, e io respingo entrambe le
richieste; starò attento alle parole, solleverò polemiche idee, e vi dico
apertamente che alcune di quelle che sto per dire sono speculazioni, non perché
mi voglia nascondere dietro una siepe, ma perché chi parla di queste reti
onestamente deve ammettere dove finiscono le prove e dove inizia
l'interpretazione.
Per anni, si sente dire "siamo
governati da culti satanici", e io sono sempre stato scettico su questa
inquadratura, non perché ritengo che il mondo sia moralmente puro, ma perché
non accetto pretese estreme senza prove; tuttavia, quello che ho sempre detto -
molto prima di questi documenti - è che il popolo chi detta la politica estera,
chi inizia le guerre, chi impone sanzioni per fame, chi può guardare alla
sofferenza di milioni e chiamarla "strategia", deve avere un certo
profilo psicologico, perché gli esseri umani normali non distruggono
casualmente intere società per poi dormire bene la notte.
E se pensate che sia un'esagerazione,
basta guardare come funzionano le sanzioni come arma. Negli Stati Uniti, la
maggior parte delle persone ha cibo in tavola, e sì, c'è povertà e ingiustizia
in America, ma ci sono famiglie fuori dall'America che non possono permettersi
pane per i propri figli, non possono permettersi latte per un neonato, e il
pubblico occidentale è addestrato a credere che questo sia sempre il risultato
della corruzione locale o della cattiva gestione locale, ma sappiamo entrambi,
se hai seguito il mio lavoro sulla Siria, che le misure coercitive unilaterali
guidate dagli Stati Uniti — sanzioni economiche illegali — sono utilizzate come
strumento di guerra e sono progettate per rompere le società fino a quando non
si sottomettono.
La Siria è l'esempio più chiaro
perché il record non è nemmeno contestato: dopo le sanzioni di Donald Trump,
specialmente il Caesar Act, i siriani sono stati spinti sotto la soglia di
povertà su scala massiccia, e stiamo parlando di milioni di persone che vivono
all'interno del paese che hanno visto crollare la loro valuta, il loro potere
d'acquisto evaporare, e la loro società soffoca economicamente anche dopo che
le grandi battaglie si sono calmate.
Ora, qui è dove le mail di Epstein
iniziano a cambiare il modo di percepire il mondo, perché per anni abbiamo
presunto che le persone che prendono queste decisioni fossero le istituzioni
visibili: la Casa Bianca, il Congresso, il Senato, il Dipartimento della
Difesa, il Dipartimento di Giustizia, le agenzie di intelligence; abbiamo
presunto quelle erano le stanze dove si fa politica, e forse lo sono, in parte,
ma ciò che queste fughe di notizie invitano a considerare è che anche quelle
istituzioni potrebbero non essere in cima alla piramide, che oltre i
presidenti, oltre i politici, oltre i volti che si vedono in televisione,
potrebbero esserci forze più forti che finanziare, incentivare e guidare le
decisioni, e che i leader visibili sono talvolta esecutori piuttosto che
padroni.
Perché quando inizi a leggere delle
relazioni intorno a Epstein - chi ha incontrato, chi ha consigliato, a chi
aveva accesso, chi si vantava di rappresentare - inizi a vedere qualcosa come
una rete, una rete connessa di denaro, ideologia e burocrazia, dove gli stessi
nomi compaiono in finanza, tecnologia, accademia, politica, e si comincia a
sospettare che quella che chiamiamo democrazia possa essere più simile a un
palcoscenico: un circo di politici in competizione che sembrano leader ma
funzionano, in realtà, come dipendenti di un sistema che non controllano.
Lo dico non per sembrare
melodrammatico, ma perché le implicazioni sono profondamente inquietanti: se il
potere funziona attraverso le reti che non riusciamo a vedere direttamente,
allora qual è il significato di elezioni, parlamenti, promesse elettorali,
dibattiti televisivi e atteggiamento morale? Stiamo davvero scegliendo il
nostro futuro, o ci viene proposto un menù dove il vero chef rimane nascosto, e
il nostro unico ruolo è selezionare quale piatto ci verrà servito in questa
stagione?
Qui è dove i nomi che appaiono
intorno a Epstein iniziano a diventare più che pettegolezzi. Il punto è non
venerare o demonizzare una singola famiglia o una singola dinastia, e voglio
essere chiaro qui perché internet ama trasformare l'analisi in target tribale;
il punto è capire che le dinastie bancarie, gli interessi militari-industriali
e i progetti tecnologici d'élite non sono universi separati, ma sono spesso
intrecciati, e quando vedi Epstein che dice alla gente che rappresenta i
principali interessi bancari, e quando vedi la vicinanza tra miliardari della
Silicon Valley e reti come la sua, inizi a pensare che molti dei progetti
"visionari" venduti al pubblico - transumanesimo, chip cerebrali,
governance dell'IA, sistemi di valuta digitale - potrebbero non essere affatto
innovazioni di base, ma progetti dall'alto verso il basso alla ricerca di un
controllo totale sull'ambiente umano.
E quando la pensi in questo modo,
inizi a mettere in discussione l'intera gerarchia del potere. Forse i
parlamenti non sono il primo livello decisionale, ma il quarto o il quinto.
Forse primi ministri e presidenti non sono leader sovranisti ma dirigenti di
terzo livello, incaricati di vendere politica al pubblico. Forse la classe Musk
e Thiel - quelli che gestiscono piattaforme, costruiscono sistemi di AI,
spingono tecnologie neurali - non sono nemmeno i top, ma i direttori esecutivi
che realizzano progetti progettati altrove, per interessi più grandi del loro.
E poi arrivi alla domanda più
pericolosa di tutte, la domanda che nessuno vuole che i cittadini facciano
troppo forte: se il vero potere sta sopra la scena democratica, nel buio, in
reti che possono alimentare denaro, spingere idee, mobilitare la burocrazia per
attuarle, allora viviamo davvero nelle democrazie, o viviamo dentro democrazie
gestite dove la libertà è per lo più un sentimento, e la scelta è per lo più
una prestazione?
Qui è dove l'agenda moderna inizia a
sembrare meno progresso e più una trappola. ID digitali. Valute digitali della
banca centrale. Un futuro di verifica permanente. Un futuro in cui ogni
transazione, movimento e interazione sociale possa essere registrata,
controllata ed eventualmente punita. Anche la sanità pubblica, cosa che
dovrebbe appartenere alla medicina e alla cura, diventa un campo di disciplina
e di applicazione, dove ti viene detto che devi ottemperare non perché la
scienza è sistemata ma perché il sistema ha deciso che il dissenso è
intollerabile.
E la gente si chiederà: abbiamo
scelta? Siamo davvero in grado di dire "no" se questi sistemi vengono
costruiti indipendentemente da quello che pensano gli elettori? Perché se
questi progetti possono essere imposti anche contro lo scetticismo pubblico,
allora la democrazia diventa un esercizio di branding piuttosto che una realtà
di governo.
Quello che è cambiato per me da
questa recente caduta di Epstein non è che ho scoperto improvvisamente
l'esistenza del male, o che i potenti mentono; ciò che è cambiato è che il velo
si sente più sottile, e la gerarchia si sente più chiara, e l'idea che i
politici siano "leader" è più difficile da mantenere. Quando uno come
Tony Blair, che ha avuto un ruolo strumentale nell'invadere l'Iraq, torna anni
dopo e cerca di vendere al pubblico la necessità di identità digitali, lo vedo
come un dipendente, un dirigente intermedio, che attua i progetti dei superiori
di cui raramente vediamo il nome sullo schermo.
E forse questo è il vero significato
geopolitico delle mail di Epstein, oltre la depravazione, oltre lo scandalo,
oltre il sensazionalismo: costringono a confrontarsi con la possibilità che il
mondo sia governato dalle reti, e che quelle reti siano più durevoli dei
governi, più influenti delle elezioni, e altro isolato di quanto qualsiasi
istituzione ufficiale possa mai ammettere.
Non ti sto chiedendo di accettare una
singola grande teoria. Vi chiedo di notare lo schema, e di chiedervi se lo
schema spiega perché il mondo si senta sempre più libero, sempre più gestito,
sempre più ingegnerizzato, anche come ci viene detto, con le facce rette, che
viviamo nell'era più democratica della storia umana.
Se è qui che siamo diretti, verso un
futuro di controllo digitale stratificato sopra l'esaurimento economico e le
crisi fabbricate, allora l'unica domanda seria che rimane non è "chi
vincerà le prossime elezioni", ma se la gente comune possa recuperare
abbastanza chiarezza, unità e coraggio per reclamare una vita politica che non
è scritto dall'alto.
Perché se siamo ridotti a una
reazione permanente - sempre reagendo alla prossima guerra, alla prossima
crisi, al prossimo panico fabbricato - allora non siamo cittadini. Siamo
sudditi.
E forse questa è la parte più
sconvolgente di tutte: che la storia di Epstein, iniziata come un sordido
scandalo, finisce costringendoci a chiederci se la civiltà in cui viviamo è
ancora quella che dice di essere.
-----
Scritto da Kevork Almassian, analista
geopolitico siriano e fondatore di Syriana Analysis.
Io non scrivo per piacere o per
deludere qualcuno, posso solamente condividere con chi le apprezza le mie
riflessione, le mie idee le mie ricerche nella speranza che possano servire ad
allargare menti ed orizzonti.Chi vuole continuare a dormire e’ libero di farlo
così come chi vuole tenersi la sindrome dello struzzo, ma per entrambe le
categorie la verità non cambia perché quest’ultima si materializza anche senza
la loro presa di coscienza.
Buona domenica
Nessun commento:
Posta un commento